Ненужная инновация: как защититься от недобросовестных действий разработчика

15 ноября 2025 года физкультурно-оздоровительный центр города Лепель превратился в настоящую арену спортивных страстей!

Республиканское открытое первенство Лепельского района по гандболу среди девушек 2015-2017 годов рождения на призы ООО «Арцингер Лигал» собрало лучшие молодежные команды со всей Беларуси.

Юные гандболистки из разных уголков страны вышли на площадку, чтобы доказать: белорусский женский гандбол имеет блестящее будущее!

В церемонии открытия первенства приняли участие Борис Пуховский, легенда белорусского и мирового гандбола, и Сергей Машонский, старший партнер Арцингер.

Для компании Арцингер большая честь поддерживать молодёжный спорт. Мы уверены: эти инвестиции –  это самые важные инвестиции, которые может сделать бизнес, ведь на таких площадках растут будущие чемпионки Беларуси, чьи упорство, труд и самоотдача делают нашу страну сильнее с каждым днём.

Хотим мы это принимать или нет, искусственный интеллект играет в нашем обществе более важную роль, чем когда-либо прежде. От медицинских диагнозов до финансовых решений – системы ИИ все чаще берут на себя задачи, выполняемые людьми. 

I. К чему могут привести ошибки ИИ на производстве?

• утечка данных сотрудников/потребителей;

• ошибки в производстве, наносящие ущерб потребителю, – к примеру, некачественный товар;

• травмы на производстве;

• финансовые потери (в связи с простоями техники или участившимся браком товаров);

• и иные

II. Субъекты ответственности

Регулирование в ЕС – на передовой, но со своими трудностями

В ЕС искусственный интеллект регулируется Регламентом (ЕС) 2024/1689 от 13 июня 2024года, которым был принят Акт об искусственном интеллекте (AI Act). Это первый в мире комплексный нормативный акт, регулирующий ИИ. При этом данный документ фактически опускает вопросы ответственности за ошибки, допущенные ИИ в рамках его работы, что порождает множество вопросов. В развитие данного вопроса в ЕС подготовили проект Директивы об ответственности ИИ, которая должна была предусмотреть различные меры ответственности за ущерб, причиненный искусственным интеллектом. Вместе с тем, в феврале этого года директива была отозвана. В качестве причины обозначили следующее – не смогли договориться заинтересованные стороны; также оказали влияние и призывы к упрощению регулирования в цифровом секторе.

Таким образом, в ЕС на данный момент основное регулирование ответственности за ошибки ИИ представляет акт общего характера – Директива ЕС об ответственности за дефектную продукцию (EU Directive on Liability for Defective Products, далее –Директива). Основные положения Директивы, на которые стоит обратить внимание:

• Директива применяется к автономному ПО, в том числе ИИ-системам, за некоторыми исключениями;

• мера ответственности по Директиве – компенсация ущерба;

• любое лицо, имеющее право на компенсацию, может предъявить иск: (i) производителю дефектного продукта; и (ii) производителю дефектного компонента – в определенных случаях. Если производитель находится за пределами ЕС, иски могут быть также предъявлены: (i) импортеру; (ii) уполномоченному представителю производителя ;или (iii) поставщику услуг по выполнению заказов. Предусмотрена солидарная ответственность;

• бремя доказывания дефектности продукта, ущерба и причинной связи между дефектностью и ущербом лежит на пострадавшем;

• для выплативших компенсацию установлено право предъявить регрессное требование виновному в ущербе;

• интересный факт – в качестве основания для освобождения от ответственности Директива предусматривает следующее обстоятельство: объективное состояние научно-технических знаний на момент вывода продукта на рынок или ввода его в эксплуатацию, либо в течение периода, когда продукт находился под контролем производителя, не позволяло обнаружить дефект, нанесший ущерб.

Следует отметить, что Директива не обладает нормативным действием на территории стран-членов и должна имплементироваться в национальные законодательства.

Модельный закон СНГ – тенденции развития законодательств в регионе

В апреле 2025 года был принят модельный закон СНГ «О технологиях искусственного интеллекта» – рекомендательный акт, который может использоваться государствами-участниками при разработке национального законодательства в сфере ИИ.

Основные положения:

• закон распространяет свое действие на технологии ИИ и системы с использованием ИИ;

• закон вводит принцип абсолютной и солидарной ответственности, в соответствии с которым:

1)  устанавливается принцип абсолютной ответственности (то есть, ответственность наступает вне зависимости от вины) в сфере отношений, связанных с высокорисковыми технологиями ИИ;

2)  устанавливается солидарная ответственность собственников, владельцев, разработчиков и операторов ИИ-технологий;

• предусмотрена возможность привлечения к ответственности в соответствии с нормами уголовного, административного, гражданского и трудового законодательства (при этом конкретные составы правонарушений должны определяться национальным законодательством);

• закрепляется необходимость страхования рисков, связанных с ошибками ИИ (перечень технологий ИИ, подлежащих страхованию, должен определяться на основе национального законодательства уполномоченным государственным органом);

• допускается взаимное страхование с возможностью установления особых условий для страхования рисков причинения вреда во время тестирования и опытной эксплуатации отдельных категорий технологий ИИ.

Ситуация в Беларуси – как сейчас в теории можно урегулировать ошибку, допущенную ИИ на производстве?

На данный момент в белорусском законодательстве отсутствует специальное регулирование ответственности за ущерб, причиненный ошибками ИИ-систем. Существует множество концепций, может ли человек нести ответственность за ошибки робота, в особенности, когда речь идет про работу высоко-автономных систем. Основной подход в настоящее время – ответственность за действия автономных систем несет человек/компания. Так, привлечены к ответственности за причиненный ущерб могут быть:

• компания, создавшая с помощью ИИ некачественный товар, который нанес ущерб (например, ответственность возможна по Закону «О защите прав потребителей») / компания, внедрившая в производство ИИ и неспособная обеспечить безопасные условия труда (при нанесении ущерба сотруднику предприятия). Возможно привлечение к ответственности руководителя организации или иного лица, ответственного за безопасность оборудования и т.д. (например, программист в компании, отвечающий за техническую поддержку ПО);

• компания-разработчик ИИ, интегрированного в производство (возможно предъявление требований в порядке регресса). Важный момент – предприятие должно быть в состоянии доказать, что дефекты в продукции/ иные ошибки были вызваны именно некачественно разработанной ИИ-системой.

III. Страхование рисков

На сегодняшний день в Беларуси отсутствует практика страхования рисков, связанных с использованием ИИ-технологий.

При этом некоторые страны активно начали внедрять страхование в сфере ИИ.

Так, например, на страховом рынке Lloyd`s of London начали предлагать страховку, которая покрывает риски и/или убытки, связанные с ошибками чат-ботов и других инструментов искусственного интеллекта.

Существует мнение, что страхование ответственности при использовании ИИ вписывается в общую концепцию страхования киберрисков. На мировом рынке уже существуют специализированные страховые продукты, такие как киберстрахование, страхование профессиональной ответственности и страхование технологических рисков, которые покрывают убытки от инцидентов с участием ИИ. Например, похожие продукты уже есть в России, причем они могут быть адаптированы для покрытия рисков, связанных с ИИ. Однако пока что рынок находится в начале своего развития.

В тоже время, положения о страховании подобных рисков закреплены и в модельном законе СНГ.

Можно ожидать, что в ближайшие годы белорусское законодательство будет адаптировано с учётом мировых тенденций, а страховые организации начнут разрабатывать специализированные продукты для покрытия убытков, возникающих вследствие применения ИИ в промышленности.

Даже самые перспективные проекты могут встретиться с серьезными вызовами, особенно когда разработчик ненадлежаще выполняет свои обязательства по договору. Именно такая ситуация возникла у нашего клиента – белорусской компании, специализирующейся на производстве промышленных и бытовых приборов учета.

Клиент заключил договор на выполнение опытно-конструкторских работ. Цель была амбициозной – создать инновационное устройство, которое соответствует современным требованиям промышленных предприятий и может реализовываться в том числе на зарубежных рынках.

Однако впоследствии стало очевидно, что реализация проекта не будет простой. Разработчик отклонился от требований технического задания, не уведомив об этом заказчика. Несмотря на неоднократные попытки решить проблему мирно, включая переговоры и совместные испытания, разработчик отказался признавать обоснованность претензий заказчика и требовал полной оплаты по договору.

Для клиента это стало критической точкой: разработанный продукт не соответствовал требованиям договора, а разработчик, вместо конструктивного диалога и устранения проблем, занял «оборону», опасаясь суда. Продолжение сотрудничества в таких условиях теряло всякий смысл.

Юридическая защита

В итоге клиент принял решение о расторжении договора. С учетом условий договора это требовало обращение в суд и доказывание нарушений со стороны разработчика. Помимо необходимости разъяснять технические нюансы, дополнительная сложность процесса была связана с подписанием клиентом актов выполненных работ.

При содействии команды юристов Арцингер был проведен анализ доказательственной базы и разработана правовая позиция и стратегия по делу. На стадии досудебных переговоров удалось получить письменное подтверждение разработчика о наличии недостатков в работах, что было критически важно для обоснования позиции заказчика в суде. Все это привело к успешному результату: суд первой инстанции поддержал заявленные требования клиента.

Попытки разработчика оспорить решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не увенчались успехом: судебные инстанции подтвердили обоснованность вынесенного решения.

Что важно знать другим клиентам

Ключевые аспекты защиты интересов заказчиков при разработке инновационных продуктов:

1. Детализация требований и этапов проекта

При согласовании договора важно детально и недвусмысленно фиксировать требования к продукту, этапность, критерии приемки результатов работы на каждом из этапов, последствия отклонений от требований договора. Где это возможно – идентифицировать требования, отступления от которых делают всю разработку бессмысленной. Любые договоренности об изменении технического задания должны оформляться в письменном виде.

2. Своевременная фиксация нарушений

При выявлении отклонений со стороны разработчика от требований договора фиксируйте это документально(письмами, протоколами переговоров, оговорками в актах).

3. Риск невозможности выполнения требований к разработке

По общему правилу, риск невозможности выполнения опытно-конструкторских работ лежит на заказчике. Однако договором этот риск может быть перенесен на разработчика. В любом случае если разработчик выяснит, что получить требуемый результат невозможно или работы продолжать нецелесообразно, он обязан незамедлительно информировать об этом заказчика.

4. Подписанный без замечаний акт выполненных работ – не приговор

Акт, подписанный заказчиком без замечаний, безусловно, ухудшает его правовую позицию. Но и с таким документом судебный процесс можно выиграть, хотя это и требует более серьезной подготовки. Следует помнить: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

5. Привлекайте технических экспертов

Суть спора, связанного с инновационной разработкой, может полностью или частично лежать в технической плоскости. В этом случае на стадии подготовки к суду необходимо привлекать внешних технических экспертов (если компетенций сотрудников заказчика недостаточно), а в суде – ходатайствовать о назначении экспертизы, вызове специалиста.

6. Не бойтесь судебной защиты

Когда конструктивный диалог исчерпан, а продолжение сотрудничества нецелесообразно, разрешение спора в суде – эффективный инструмент защиты бизнес-интересов. И с ним не стоит затягивать. Да, такой шаг влечет за собой дополнительные расходы и необходимость поиска другого разработчика, однако, как правило, это и так неизбежно.

Европейская материнская компания, в связи с введением очередного пакета санкций, решила дистанцироваться от своей белорусской дочерней структуры и сделала это радикально: продала долю и отправила уведомление о полном прощении долга за поставленные в Беларусь товары. Казалось бы, свобода от долгов - отличная новость, но как законно оформить такую сделку в Беларуси? И не превратится ли это в иностранную безвозмездную помощь (ИБП), с которой связан ряд дополнительных обязанностей и рисков у получателя?

Мы тщательно изучили ситуацию и выделили ключевые моменты, которые стоит учитывать:

• прощение долга может быть односторонней сделкой, поэтому заключение договора между сторонами необязательно. При этом все равно должен быть документ, подтверждающий сделку (например, письмо от контрагента о прощении задолженности);

• формально процедура списания задолженности проходит через приказ директора компании с обязательным оформлением первичных учетных документов (ПУД);

• по общему правилу, прощение долга не должно признаваться ИБП. Это следует из того, что такая сделка не подпадает под определение ИБП, содержащееся в Декрете №3 от 25 мая 2020 г. «Об иностранной безвозмездной помощи». Помимо этого, порядок обращения с ИБП (приемка помощи, ее регистрация) не подразумевает того, что прощенная задолженность по коммерческой сделке может впоследствии быть квалифицирована как ИБП.

Однако нюансы здесь, как и всегда в нашей работе, важны: каждой ситуации нужен индивидуальный подход. Рекомендуем согласовывать детали с Департаментом по гуманитарной деятельности, чтобы избежать неприятных сюрпризов.

Особое внимание стоит уделить предотвращению переквалификации прощения долга в договор дарения, заключение которого между юрлицами запрещено. Для этого необходимо собрать максимум доказательств наличия коммерческого интереса сторон в сделке и невозможности возврата долга — например, подтверждения санкционных ограничений, невозможности проведения платежа и т.д.

В результате проделанной работы мы помогли нашему клиенту уладить разногласия между юридическим и бухгалтерским отделами и грамотно оформить прощение долга без риска нарушения закона.

Если вы столкнулись с похожей ситуацией или хотите обезопасить свои сделки — обращайтесь к нам. Мы превратим сложные юридические вопросы в понятные решения, чтобы ваш бизнес работал спокойно и эффективно.

В условиях растущей интеграции международных рынков и активного развития инвестиционных проектов с участием китайских партнеров управление рисками приобретает особую значимость для юридических компаний и их клиентов.

Инвестиции из Китая несут не только большие возможности для расширения бизнеса, но и специфические вызовы, связанные с правовыми, экономическими и культурными особенностями взаимодействия.

Арцингер – это команда инвестиционных юристов, глубоко погружённых в особенности крупных инвестиционных ,строительных проектов и имеющая убедительный опыт работы с иностранными партерами, в том числе, из Китая.

Мы предлагаем комплексный подход, выходящий за рамки стандартного юридического сопровождения: управляем рисками, формируем стратегию и обеспечиваем надёжное взаимодействие с инвесторами, заказчиками, подрядчиками и контролирующими органами. Наша цель – гарантировать правовую, финансовую и экономическую устойчивость проекта, поддерживая эффективный диалог на всех этапах.

Опираясь на многолетний практический опыт сопровождения самых сложных и масштабных строительных проектов, я, как старший партнер компании Арцингер, с опытом дипломата, инвестиционного консультанта и банкира, хочу поделиться ключевыми методами управления рисками в строительстве.

В основе нашего подхода лежит метод управления рисками через контрольные точки – основные этапы, на которых фиксируются промежуточные результаты и оцениваются риски, от политических до риска утечки коммерческой информации. Для удобства анализа мы используем «светофор успеха»: зелёный – минимальные риски, жёлтый – несущественные, красный – значительные, требующие управленческих решений.

В Арцингер мы уверены: успех больших проектов рождается именно там, где знают, как управлять рисками и трансформировать их в конкурентные преимущества.

Основные этапы (контрольные точки) управления рисками:

1. Проектное финансирование

На этом этапе основное внимание - комплексному анализу рисков, связанных со структурированием проекта. Нельзя допустить рассогласование юридической и финансовой структуры – это красный сигнал светофора, приводящий к конфликтам. Мы тщательно проверяем возможность проведения плановых контрольных мероприятий для своевременного выявления и устранения угроз.

Также анализируем условия возврата инвестиций и гарантии инвесторов, оцениваем страховые полисы и обязательства, а также кредитоспособность ключевых контрагентов, чтобы снизить риск невыполнения ими договорных обязательств.

2. Выбор и поставка сложного технологического оборудования

Риски связаны с техническим соответствием оборудования заявленным стандартам, влияющим на качество и безопасность проекта. Мы контролируем условия предоплаты и возврата, рекомендуя оптимальные обеспечительные меры, включая гарантии возврата аванса, исполнения контракта и гарантийные обязательства.

Особое внимание уделяется процедурам закупки, маркетинговым исследованиям, логистике, таможенным и санкционным рискам, способным усложнить поставку. Важно правильно оформить переход права собственности при поэтапных поставках для защиты интересов заказчика.

Такой системный подход помогает выявлять угрозы и создавать надёжный правовой фундамент для успешной реализации проектов.

3. Проектирование

На этом важнейшем этапе мы фокусируемся на распределении ответственности за точность исходных данных и правильном формулировании технического задания. Важно контролировать выполнение и приемку проектных работ, а также получение положительного заключения экспертизы и утверждения проектной документации.

В юридическом сопровождении проверяем правовой статус проектировщика, документы на землю, разрешительную и экспертную документацию, включая государственную строительную и, при необходимости, экологическую экспертизы. Особое внимание уделяем договорам с проектировщиками, авторским правам, соглашениям о передаче прав и договору о неразглашении для защиты технической информации и сохранения конкурентных преимуществ.

С клиентами – резидентами «Великого парка» активно применяется упрощенная схема проектирования и ввода объектов в эксплуатацию - смотрите наш предыдущий материал.

4. Синхронизация ключевых процессов

Успешная реализация проекта во многом зависит от согласования графиков финансирования, поставки оборудования и выполнения строительных работ. Мы контролируем этот процесс, чтобы не допустить простоев и обеспечить выверенный тайминг всех этапов.

5. Испытания оборудования и приемка

Для сложного технологического оборудования мы организуем проведение испытаний с достижением гарантированных технических показателей. Итогом становится акт приемки оборудования после комплексного опробования, который фиксирует готовность объекта к следующему этапу.

6. Приемка и ввод в эксплуатацию

После завершения строительных работ мы сопровождаем приемку объекта заказчиком и получение всех необходимых официальных заключений от уполномоченных государственных органов. Это важный последний юридический и технический этап перед запуском.

7. Финальная точка – успешный старт

И, конечно, ничто не сравнится с моментом ввода объекта в эксплуатацию – когда перерезается красная ленточка, а команда и инвесторы могут отметить начало новой успешной истории.

Такой поэтапный, детальный и юридически выверенный подход помогает Арцингер обеспечивать стабильность и успех даже самых сложных инвестиционно-строительных проектов.

С 19 января 2023 года Беларусь официально разрешила использовать проектную документацию, разработанную в иностранных государствах, включая Китайскую Народную Республику. Эта норма подтверждена Указом Президента №9 от 17 января 2023 года и закреплена в ряде национальных нормативных актов.

Особый порядок адаптации и приемки объектов действует в рамках международных соглашений, например, для Китайско-Белорусского индустриального парка «Великий камень». Такой подход не только интегрирует китайские строительные нормы с белорусскими требованиями, но и существенно сокращает сроки строительства, а также снижает затраты.

Постановление Совета Министров №87 от 31 января 2018 года с последними изменениями регулирует упрощённый порядок проектирования и приемки объектов в эксплуатацию. Проектная документация, разработанная по китайским нормам, проходит экспертизу в КНР и обязательную адаптацию у белорусских проектировщиков с последующей государственной строительной экспертизой по ключевым критериям: механическая прочность, устойчивость и охрана окружающей среды.

Приемка объектов осуществляется по особым правилам. При этом исключаются требования в части архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а оценка объекта сосредоточена на трех главных аспектах: соответствие утверждённой проектной документации, достижение технико-экономических показателей и готовность инженерной инфраструктуры к эксплуатации.

Качество и безопасность подтверждаются заключениями государственных органов, таких как Департамент контроля и надзора за строительством, МЧС и Республиканский центр экологической экспертизы (Департамент по ядерной и радиационной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям - при приемке в эксплуатацию объектов, ему подконтрольных).

В числе уже введённых в эксплуатацию объектов — современные производственные комплексы, логистические центры и спортивные сооружения, соответствующие международным стандартам.

Опыт успешного сотрудничества с китайскими партнёрами и постепенная гармонизация законодательства двух стран подтверждают, что влияние «китайского архитектурного почерка» в Беларуси стало символом открытости, инноваций и взаимного уважения, отражая стратегическое партнёрство двух народов и дух времени.

НДС при покупке услуг у иностранной компании и уступке права требования

В белорусском бизнесе часто встречаются ситуации, когда услуги приобретаются у иностранных контрагентов. На первый взгляд может показаться, что налоговые последствия очевидны. Но на практике — множество нюансов. Один из них связан с уступкой права требования.

Ситуация клиента

Белорусская организация (Заказчик) заключила договор с сербской юридической фирмой (Исполнителем). Услуги оказаны на сумму 1 000 евро.

По условиям договора:

• место реализации услуг — Республика Беларусь;
• валюта договора — евро, валюта платежа — российский рубль;
• Исполнитель уступил право требования оплаты российскому индивидуальному предпринимателю.

У клиента возникли вопросы:

• нужно ли начислять НДС при заключении договора уступки права требования?
• как правильно определить налоговую базу, если договор в евро, а оплата — в российских рублях?

Позиция нашей налоговой практики:

• дата договора уступки права требования — это момент фактической реализации, на эту дату у белорусского Заказчика возникает обязанность начислить и уплатить НДС в бюджет;
• налоговая база определяется исходя из стоимости услуг по договору;
• если договор заключен в евро, а расчёты предусмотрены в российских рублях, налоговая база по НДС определяется исходя из суммы вознаграждения по договору в пересчёте по официальному курсу белорусского рубля к российскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату уступки права требования.

При этом в налоговую базу включается вся сумма вознаграждения без уменьшения на сумму налога на доходы иностранных организаций.

Что это значит для бизнеса

• Именно на дату уступки права требования возникает обязанность уплаты НДС.
• Валюта договора и валюта платежа имеют значение. Ошибки в определении налоговой базы из-за курсовых разниц могут стоить компании доначислений.
• Необходимо фиксировать момент прекращения обязательств. Оплата, зачет, уступка — каждое из этих действий может стать моментом фактической реализации для целей исчисления НДС.

Наш комментарий

Мы рекомендуем компаниям, работающим с иностранными контрагентами:

• заранее анализировать налоговые последствия договора;
• учитывать различие валют договора и расчётов;
• фиксировать дату прекращения обязательств;
• при сомнениях — обращаться за разъяснением к консультантам.

Такой подход снижает риск налоговых претензий и позволяет избежать доначисления НДС.

Если у вашей компании есть вопросы по договорам с иностранными партнёрами и налоговым последствиям таких сделок, мы готовы помочь.

Компания владеет пакетом акций белорусского акционерного общества, приобретённых ещё в 1997 году за счёт вложений в уставный фонд неденежного вклада в виде кредиторской задолженности. Величина неденежного вклада согласно проведённой экспертизе подтверждена в сумме 5,25млрд неденоминированных белорусских рублей. За эту сумму неденежного вклада было приобретено 105 000 акций. Номинальная стоимость одной акции составила 50 000 неденоминированных белорусских рублей.

Впоследствии акции перешли к правопреемнику. После деноминации 2016 года стоимость всего пакета составила 525 000 белорусских рублей (BYN), то есть себестоимость одной акции — 5,00 BYN. Также акционерное общество в 2016 году увеличило номинал акций за счёт собственных источников до 5,50 BYN.

Сегодня компания планирует продать принадлежащие ей акции инвестору из России. Встал ключевой вопрос:

• какие затраты можно учесть при расчёте налогов от продажи акций?
• подлежат ли затраты на приобретение акций, номинированных в белорусских рублях, пересчёту через официальные курсы Национального банка на дату признания выручки и на дату фактического осуществления расходов?

Что говорит Налоговый кодекс

Статья 179 НК РБ закрепляет, что при определении валовой прибыли по операциям с ценными бумагами:

• доход определяется исходя из цены реализации;
• затраты — исходя из цены приобретения акций, подтверждённой документами.

При этом включение в расходы номинальной стоимости акций или пересчёт стоимости в связи с изменением курса доллара законодательством не предусмотрены.

Позиция налоговой инспекции

Инспекция МНС считает, что:

• расходы учитываются только в размере, подтверждённом документами о первоначальном приобретении акций и переходе прав на них;
• изменение номинала акций за счёт собственных источников общества (например, с 5,00 до 5,50 BYN) не влияет на налоговый учёт;
• пересчёт стоимости в связи с изменением валютного курса также невозможен.

Практический вывод

При продаже акций, номинированных в белорусских рублях, компания должна учитывать расходы в сумме, документально подтверждённой на момент их приобретения, даже если это было 20–30 лет назад.

Таким образом, если на счету числятся 105 000 акций по номиналу 5,50 BYN — это бухгалтерский учёт. Для целей налогообложения важен первоначальный документально подтверждённый вклад (525 000 BYN). Размер затратна 1 акцию для налога на прибыль в нашем случае составляет 5,00 BYN.

Почему это важно бизнесу

• При долгосрочных инвестициях в акции, номинированные в белорусских рублях, налоговая база может существенно отличаться от бухгалтерской.
• Рост номинала этих акций за счёт эмитента не увеличивает расходы инвестора.
• Любые попытки пересчитать стоимость акций через курсы доллара на день приобретения и реализации не соответствуют НКРБ.

Юристы Arzinger Law Offices Клим Сташевский и Владислав Корзун прокомментировали решение, а также порассуждали, сложилась бы судьба процесса, если бы все происходило в Беларуси.

Основной итог для Google: компания сохранила за собой браузер Chrome и мобильную операционную систему Android, но должна выполнить серьёзные ограничения в области обмена данными и эксклюзивных соглашений.

ЧТО ПОСТАНОВИЛ СУД

• Продажа бизнеса не потребуется

Министерство юстиции требовало принудительной продажи Chrome и Android, однако судья признал такую меру избыточной и вредной для динамично развивающегося рынка. В постановлении прямо сказано: Google «не будет вынуждена продать Chrome; также суд не включит в окончательное решение условную продажу Android». Это серьёзная победа компании, избежавшей принудительного раздела бизнеса и сохранившей контроль над ключевыми продуктами.

• Обязательное лицензирование данных

Вместо разделения суд обязал Google открывать доступ «квалифицированным конкурентам» IT-гиганта к поисковому индексу и данным о кликах. Исключение составляют рекламные данные. Эта мера должна «открыть рынок общих поисковых услуг» и усилить конкуренцию. Как отмечает судья, без доступа к поисковому индексу и данным о кликах ни один конкурент не сможет развить полноценный поиск.

• Запрет на эксклюзивные соглашения

Google больше не сможет заключать или продлевать контракты, обязывающие производителей устанавливать Chrome,Google Search, Google Assistant или Gemini в обмен на доступ к Google Play.Ранее эта практика фактически закрепляла монополию компании: в 2020 году наGoogle приходилось 95% поисковых запросов на мобильных устройствах в США. Теперь производители смартфонов смогут предустанавливать сторонние сервисы без риска потерять магазин приложений от Google.

• Сохранение платёжных соглашений с Apple и другими партнёрами

Google разрешено продолжать миллиардные выплаты производителям устройств за распространение поисковых сервисов. Но эксклюзивные платежи остаются под запретом: партнёры смогут работать с Google, но без обязательств игнорировать конкурентов. Судья объяснил это необходимостью сохранить баланс – полный запрет вознаграждений навредил бы пользователям и рынку. По оценкам, только Apple ежегодно получает от Googleоколо 20 миллиардов долларов.

• Акцент на развитие генеративного ИИ

Судья подчеркнул, что появление мощных генеративных моделей, таких как ChatGPT, изменило конкурентный ландшафт. По мнению судьи, важно предотвратить перенос доминирования Google в сфере классического поиска на рынок генеративных ИИ-услуг. Это один из ключевых факторов, повлиявших на выбор более мягких мер: судья признал, что ему приходится «заглядывать в будущее», что не является обычной задачей суда.

РЕАКЦИЯ СТОРОН И ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Google восприняла решение как частичную победу, но предупредила о рисках для конфиденциальности данных пользователей. В заявлении компании говорится: «Суд ограничил распространение наших сервисов и требует делиться данными поиска с конкурентами. Мы обеспокоены, как это скажется на безопасности пользователей». Корпорация намерена обжаловать решение, что может затянуть его исполнение на годы.

Министерство юстиции США приветствовало решение, указав на его значение для «раскрытия рынка общих поисковых услуг». Ведомство параллельно рассматривает дополнительные меры для предотвращения доминирования Google в сфере искусственного интеллекта.

Решение можно назвать компромиссным: суд искал баланс, при котором постановление сможет устоять в Верховном суде. Одновременно это часть глобальной тенденции на усиление антимонопольного давления на Big Tech. Параллельно под расследованиями находятся Meta, Amazon и Apple. Против самой Google также продолжается ещё одно дело – о монополии на рынке рекламных технологий.

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ БЕЛАРУСИ

• Взгляд с позиций национального права

В предыдущей нашей статье юристы подробно разобрали, как подобные нарушения могли бы быть квалифицированы с точки зрения белорусского законодательства. Тогда ожидалось, что суд может потребовать принудительной продажи браузера Chrome, запретить выплаты партнёрам и обязать Google лицензировать поисковые данные. Но в итоге суд ограничился обязательством делиться данными и отказом от эксклюзивных договорённостей.

Для небольших рынков такой подход может быть особенно эффективен: передача данных конкурентам позволяет сбалансировать рынок без болезненного раздела бизнеса. Однако при этом крайне важно обеспечить защиту персональной информации.

Появление генеративных моделей, которые суд назвал ключевым фактором, свидетельствует о том, что конкуренция на рынке поиска переходит в новые сферы. Это актуально и для право применителей по всему миру: регулирование должно успевать за технологиями, чтобы предотвращать перенос доминирования из одной области в другую.

В целом, суд применил в отношении Google меры, соответствующие мерам, которые могли бы быть применены в Беларуси в аналогичной ситуации.

• Белорусская практика: может ли суд «поспорить» с МАРТ?

В американском деле многие отмечали интересный момент: регулятор настаивал на жёстком разделении бизнеса, а судья предложил иной, менее разрушительный вариант.

В Беларуси эта связка – антимонопольный орган и суд – работает немного по-другому. В нашем правоприменительном поле МАРТ обладает широкими полномочиями и может выносить решения и обязательные к исполнению предписания с требованиями к нарушителю совершить любое действие, которое регулятор сочтет необходимым для обеспечения выполнения требований антимонопольного законодательства, за исключением требования о принудительном разделении, которое МАРТ может заявить только в суд.

Такие решения и предписания МАРТ могут быть оспорены в экономическом суде, но статистика обжалований показывает крайне низкую эффективность таких попыток. Согласно данным МАРТ, в суде обжалуются лишь 15–20% его решений, и примерно в 90% случаев суд поддерживает позицию регулятора. В 2021 году, например, все обжалованные постановления МАРТ были оставлены в силе, кроме одного: дела о картельном сговоре на рынке средств защиты растений. В этом деле Верховный суд признал, что соглашение между ЗАО «Август-Бел» и его дилерами о разделении рынка не было доказано, и соответствующая часть решения МАРТ была отменена. Однако суд подтвердил наличие ценового сговора и оставил в силе штрафы, наложенные на участников картеля. Примечательно, что суд обязал МАРТ возместить часть судебных расходов, понесенных заявителями при обжаловании решения регулятора, восстановив баланс интересов в этой части.

Другие попытки бизнеса оспорить выводы МАРТ были менее успешны. Так, компании, участвующие в картельном деле на рынке ветеринарных препаратов, подали жалобы, но Верховный суд оставил в силе постановление регулятора. В споре о недобросовестной конкуренции между ОАО «Криница» и МАРТ из-за марки «Буратино», суд также поддержал позицию ведомства.

Таким образом, в белорусской практике нет прецедентов, когда суд радикально пересмотрел бы предложенное ведомством средство защиты конкуренции, как это произошло в США. Суды обычно проверяют доказательства и процессуальные аспекты, но не выступают инициаторами и не формируют альтернативные «лечебные» меры.

ЧЕМУ ЭТО РЕШЕНИЕ СУДА МОЖЕТ НАУЧИТЬ БИЗНЕС

Решение американского суда по делу Google отражает глобальный тренд на усиление антимонопольного регулирования технологических компаний, но с учётом специфики быстро развивающихся рынков. Судья Мехта выбрал путь «лечения» вместо «ампутации» – запретил антиконкурентные практики, но сохранил инновационный потенциал компании, не забыв об интересах простых пользователей.

• Данные – ключевой актив

Американский суд признал, что доступ к данным критически важен для конкуренции в цифровую эпоху. Это может стать важным инструментом в арсенале белорусских регуляторов и позитивным стимулом к актуализации правового регулирования в соответствующих сферах.

• Баланс между защитой конкуренции и инновациями – главная цель

Меры должны предотвращать перенос доминирования в новые технологические сферы, особенно в области искусственного интеллекта, но ни в коем случае не ограничивать потенциал технологий. Регулирование должно быть беспристрастным, справедливыми внемлющим, с прицелом на превенцию, а любое наказание – адекватным нарушению.

• Идти в ногу со временем – одна из основных задач законодателя и регулятора

Дело против Google ещё не завершено: компания собирается обжаловать решение в апелляционной инстанции. Результат может стать прецедентом для других стран и повлиять на подходы к регулированию цифровых рынков. Однако уже сейчас это дело подтверждает, что правовые инструменты влияния на нарушителей антимонопольного законодательства становятся всё более тонкими и технологически ориентированными, и даже IT-гиганты вынуждены адаптировать свои бизнес-модели ради сохранения честной конкуренции.

Белорусскому бизнесу стоит внимательно следить за такими делами, т.к. в эпоху глобализации и цифровизации национальные подходы к антимонопольному регулированию всё больше влияют друг на друга, формируя новые стандарты честной конкуренции.

Одна из ключевых задач сделок с индийскими партнерами — минимизировать риски несоблюдения сроков поставки, качества продукции и возврата авансового платежа. Грамотно подобранные инструменты обеспечения обязательств позволяют повысить ответственность контрагентов и защитить имущественные интересы.

Основные риски при сотрудничестве с индийскими контрагентами

Сотрудничество с индийскими контрагентами может сопровождаться наступлением определенных рисков, среди которых:

— нарушение сроков поставки и логистические задержки;

— несоответствие качества поставляемых товаров и оборудования;

— проблемы при возврате авансовых платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

— валютные колебания и банковские санкции.

Возникновение подобных рисков может существенно повлиять на деятельность компании, вызвав значительные финансовые потери, репутационные издержки и другие негативные последствия. В таких условиях важно предусмотреть включение в договор надежных инструментов обеспечения исполнения обязательств, которые позволят минимизировать вероятность наступления негативных последствий и обеспечить стабильность бизнес-процессов.

Инструменты обеспечения по белорусскому праву

Белорусское законодательство допускает использование любых способов обеспечения исполнения обязательств, включая те, которые не предусмотрены Гражданским кодексом. Среди наиболее известных и активно применяемых белорусскими контрагентами способов можно выделить следующие:

— банковская гарантия и аккредитив;

— неустойка:

— поручительство;

— залог движимого и недвижимого имущества;

— удержание имущества должника;

— задаток;

— страхование финансовых рисков.

Практика показывает, что при работе с иностранными контрагентами особенно актуально страхование финансового риска, в частности, риска невозврата авансового платежа. Однако несмотря на то, что страхование является одним из надежных способов защиты имущественных интересов, не каждая страховая компания готова покрывать подобные риски. В связи с этим, рекомендуем заранее согласовывать в определенной страховой компании условия и объем страхового покрытия.

Инструменты обеспечения наиболее распространенные в индийской практике

Индийские контрагенты при заключении договоров, как правило, предлагают белорусской стороне те способы обеспечения, которые приняты в местной деловой культуре и часто отличаются от привычных для белорусской стороны инструментов. Наиболее распространенными инструментами обеспечения исполнения обязательств, предлагаемыми индийскими контрагентами, являются корпоративная гарантия и открытие эскроу-счета.

Корпоративная гарантия

Корпоративная гарантия представляет собой трёхстороннее соглашение, в котором одна компания выступает поручителем по обязательствам другой компании перед покупателем. Такая гарантия очень близка к белорусскому институту поручительства и требует:

— обязательное участие трёх различных сторон;

— чёткой идентификации гаранта и принципала;

— достаточной платёжеспособности гаранта.

Отметим, что на практике встречались случаи, когда индийская сторона предлагала корпоративную гарантию, где гарант и принципал совпадали. Такие «гарантии» могут быть признаны недействительными, так как при совпадении гаранта и принципала утрачиваются обязательное наличие трех сторон и обеспечительный характер самой гарантии.

Эскроу-счёт

Эсроу-счет представляет собой способ обеспечения, при котором третья сторона (банк/эскроу-агент) принимает и хранит средства, предусмотренные договором, до выполнения сторонами согласованных условий.

Отметим, что договор эскроу-счета знаком белорусскому праву и регулируется ст. 774-1 Гражданского кодекса, а также нормами Банковского кодекса Республики Беларусь.

В Индии эскроу-счета широко применяются на основе следующих актов:

— Правил Совета по ценным бумагам и биржам Индии (SEBI), 2011;

— Закона о недвижимости, 2016;

— Циркуляров и инструкций Резервного банка Индии (RBI);

Требования к открытию эксроу-счетов, согласно индийскому законодательству, различны в зависимости от ситуации. Так, например, при сделках с ценными бумагами и акциями в Индии на эскроу-счете должно размещаться от 10% до 25% суммы вознаграждения, а при наличии условия о минимальном уровне принятия (минимальной доле акций, которые должны быть проданы в рамках предложения) — до 100% от суммы вознаграждения, в зависимости от структуры предложения.

В случае несоблюдения правил, установленных для эскроу-счетов, могут налагаться штрафы.

Security deposit и retention money

Наряду с корпоративной гарантией и эскроу-счетом, в Индии известны и активно предлагаются иные способы обеспечения исполнения обязательств, как, например, обеспечительный платеж (security deposit) и «удержание части платежа» (retention money).

— Обеспечительный платеж (security deposit) в Индии обычно применяется в договорах аренды, однако теоретически он может применяться на основании принципа свободы договора в отношении иных договоров и, следовательно, признаваться индийским судом.

— «Удержание части платежа» (retention money) представляет собой удержание заказчиком процента от общей суммы контракта, который обычно составляет от 5% до 10%. Такое удержание на практике в Индии чаще всего применяется к договорам в строительной практике, однако, как упоминалось выше, он может применяться к иным договорам на основании принципа свободы договора. Аналогичная практика активно применяется в белорусской строительной практике.

Рекомендации по выбору оптимального инструмента

С целью минимизации рисков, которые могут возникнуть при сделках с индийскими контрагентами, мы рекомендуем Вам заранее определить и согласовать надлежащие способы обеспечения исполнения обязательств. В частности, предлагаем Вам следующие практические советы:

— Тщательно изучайте предлагаемые индийской стороной способы обеспечения — они могут значительно отличаться от привычных белорусских инструментов.

— При использовании корпоративных гарантий обязательно проверяйте, что гарант является отдельным юридическим лицом с достаточной платежеспособностью.

— Рассматривайте возможность страхования финансовых рисков как дополнительный способ защиты интересов.

— При работе с эскроу-счетами внимательно изучайте требования индийского законодательства к их открытию и ведению.

— Учитывайте принцип свободы договора — корпоративная гарантия, хотя и не поименована в белорусском Гражданском кодексе, может применяться как способ обеспечения обязательств.

Заключение

Работа с индийскими контрагентами предполагает внимательный выбор способов обеспечения обязательств. Каждый инструмент имеет свои преимущества и ограничения, и только тщательно продуманная стратегия защиты поможет минимизировать финансовые риски. Эксперты Arzinger готовы провести детальный анализ конкретного проекта, подобрать оптимальные механизмы обеспечения и обеспечить надёжную реализацию ваших внешнеторговых контрактов.

Мы готовы обсудить детали вашего проекта. Свяжитесь с нами.