В марте 2026 года Суд ЕС вынес решение сразу по нескольким апелляциям, объединенным в одно производство.
В марте 2026 года Суд ЕС вынес решение сразу по нескольким апелляциям, объединенным в одно производство: C-696/23 P (Дмитрий Пумпянский против Совета ЕС), C-704/23 P (Тигран Худавердян против Совета ЕС), C-711/23 P (Виктор Рашников против Совета ЕС), C-35/24 P (Дмитрий Мазепин против Совета ЕС) и C-111/24 P (Герман Хан против Совета ЕС).
ПРЕДМЕТ ОСПАРИВАНИЯ – КРИТЕРИЙ (G)
Речь идет о так называемом объединенном апелляционном решении (joined cases), когда Суд рассматривает несколько дел вместе, поскольку они поднимают одни и те же правовые вопросы. В данном случае – применение одного из ключевых критериев санкционного режима ЕС против России, известного как критерий (g).
Этот критерий позволяет включать в санкционные списки «ведущих предпринимателей, осуществляющих деятельность в экономических секторах, обеспечивающих существенные поступления доходов Правительству Российской Федерации» (“leading businesspersons operating in economic sectors providing a substantial source of revenue to the Russian Government”). Именно его толкование и стало центральным вопросом всех пяти дел.
Заявители, среди которых крупнейшие российские предприниматели и топ-менеджеры, оспаривали решения Совета, указывая на системную проблему: на практике критерий (g) применялся как почти автоматический. Можно было указать, что лицо является крупным бизнесменом и действует в экономически значимом секторе, – и это считалось достаточным для листинга.
ПОЗИЦИЯ СУДА: СЕКТОРАЛЬНЫЙ, НО НЕ АВТОМАТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
В своем решении Суд ЕС начал с принципиального уточнения конструкции критерия. В пунктах 98–127 решения судьи прямо указали, что критерий «обеспечения существенного поступления доходов» относится к экономическим секторам, а не к отдельным бизнесменам. Иными словами, институт ЕС сознательно построил критерий как секторальный, а не персональный: именно сектор должен быть значимым источником доходов для государства.
На первый взгляд это выглядит как облегчение бремени доказывания для Совета ЕС: нет необходимости показывать, сколько именно налогов платит конкретное лицо или какую долю бюджета оно формирует. Однако Суд не остановился на этом и сразу же поставил важное ограничение: хотя критерий (g) относится к экономическим секторам, включение лица в список требует индивидуализированной оценки его роли и не может основываться исключительно на принадлежности к соответствующему сектору.
Иными словами, критерий (g) не допускает автоматического переноса характеристик сектора на любое лицо, которое в нем действует. Иначе критерий превратился бы в форму коллективной ответственности, что противоречит базовой логике ограничительных мер ЕС, которые по своей природе являются индивидуальными мерами.
Из решения и сопровождающего пресс-релиза следует, что Суд фактически опирается на два уровня анализа.
С одной стороны, необходимо установить, что соответствующий сектор действительно генерирует существенные доходы для государства. Это макроэкономический элемент, который может подтверждаться общими данными об отрасли.
С другой стороны – и это центральный момент решения – Совет ЕС обязан показать, что конкретное лицо реально связано с этим сектором таким образом, который делает его релевантным для применения критерия.
Суд не требует доказательства прямых финансовых потоков от лица к государству – например, конкретных налоговых платежей или дивидендов. Однако он требует продемонстрировать, что лицо не является случайным или периферийным участником. Речь идет о существенной роли в секторе, которая позволяет рассматривать его как часть экономической структуры, генерирующей доходы для государства.
Таким образом, в логике Суда ЕС связь между лицом и государственными доходами носит опосредованный характер: через участие в секторе, а не через прямые платежи.
ЧТО ЭТО ОЗНАЧАЕТ ДЛЯ ПРАКТИКИ ОСПАРИВАНИЯ САНКЦИЙ
Решение по объединенному делу C-696/23, C-704/23 P, C-711/23 P, C-35/24 P, C-111/24 P не меняет фундаментально архитектуру санкционного режима, но заметно уточняет стандарт доказанности – и именно в этом его практическая ценность.
Во-первых, Суд ЕС явно ограничивает возможность Совета ЕС опираться исключительно на категориальные формулировки. Само по себе указание на «важный сектор» и статус «ведущего предпринимателя» больше не выглядит достаточным без дополнительного анализа роли лица в конкретном секторе экономики.
Во-вторых, усиливается требование к индивидуализации. Это открывает пространство для аргументов о том, что заявитель (лицо, оспаривающее введение санкций):
- не осуществляет контроля над бизнесом,
- не занимает ключевых позиций в отрасли,
- действует в ограниченном или вспомогательном сегменте,
- либо в принципе не влияет на экономическую динамику сектора.
В-третьих, решение закрепляет важный принцип: принадлежность к сектору не равна участию в финансировании государства. Это особенно значимо для миноритарных акционеров, инвесторов и менеджмента без решающего влияния.
Наконец, Суд ЕС косвенно усиливает требования к качеству доказательственной базы Совета ЕС. Обобщенные ссылки на роль сектора или на публичные источники без конкретизации роли лица становятся более уязвимыми в судебном процессе.
