Деньги на весах закона

Компания владеет пакетом акций белорусского акционерного общества, приобретённых ещё в 1997 году за счёт вложений в уставный фонд неденежного вклада в виде кредиторской задолженности. Величина неденежного вклада согласно проведённой экспертизе подтверждена в сумме 5,25млрд неденоминированных белорусских рублей. За эту сумму неденежного вклада было приобретено 105 000 акций. Номинальная стоимость одной акции составила 50 000 неденоминированных белорусских рублей.

Впоследствии акции перешли к правопреемнику. После деноминации 2016 года стоимость всего пакета составила 525 000 белорусских рублей (BYN), то есть себестоимость одной акции — 5,00 BYN. Также акционерное общество в 2016 году увеличило номинал акций за счёт собственных источников до 5,50 BYN.

Сегодня компания планирует продать принадлежащие ей акции инвестору из России. Встал ключевой вопрос:

• какие затраты можно учесть при расчёте налогов от продажи акций?
• подлежат ли затраты на приобретение акций, номинированных в белорусских рублях, пересчёту через официальные курсы Национального банка на дату признания выручки и на дату фактического осуществления расходов?

Что говорит Налоговый кодекс

Статья 179 НК РБ закрепляет, что при определении валовой прибыли по операциям с ценными бумагами:

• доход определяется исходя из цены реализации;
• затраты — исходя из цены приобретения акций, подтверждённой документами.

При этом включение в расходы номинальной стоимости акций или пересчёт стоимости в связи с изменением курса доллара законодательством не предусмотрены.

Позиция налоговой инспекции

Инспекция МНС считает, что:

• расходы учитываются только в размере, подтверждённом документами о первоначальном приобретении акций и переходе прав на них;
• изменение номинала акций за счёт собственных источников общества (например, с 5,00 до 5,50 BYN) не влияет на налоговый учёт;
• пересчёт стоимости в связи с изменением валютного курса также невозможен.

Практический вывод

При продаже акций, номинированных в белорусских рублях, компания должна учитывать расходы в сумме, документально подтверждённой на момент их приобретения, даже если это было 20–30 лет назад.

Таким образом, если на счету числятся 105 000 акций по номиналу 5,50 BYN — это бухгалтерский учёт. Для целей налогообложения важен первоначальный документально подтверждённый вклад (525 000 BYN). Размер затратна 1 акцию для налога на прибыль в нашем случае составляет 5,00 BYN.

Почему это важно бизнесу

• При долгосрочных инвестициях в акции, номинированные в белорусских рублях, налоговая база может существенно отличаться от бухгалтерской.
• Рост номинала этих акций за счёт эмитента не увеличивает расходы инвестора.
• Любые попытки пересчитать стоимость акций через курсы доллара на день приобретения и реализации не соответствуют НКРБ.

Юристы Arzinger Law Offices Клим Сташевский и Владислав Корзун прокомментировали решение, а также порассуждали, сложилась бы судьба процесса, если бы все происходило в Беларуси.

Основной итог для Google: компания сохранила за собой браузер Chrome и мобильную операционную систему Android, но должна выполнить серьёзные ограничения в области обмена данными и эксклюзивных соглашений.

ЧТО ПОСТАНОВИЛ СУД

• Продажа бизнеса не потребуется

Министерство юстиции требовало принудительной продажи Chrome и Android, однако судья признал такую меру избыточной и вредной для динамично развивающегося рынка. В постановлении прямо сказано: Google «не будет вынуждена продать Chrome; также суд не включит в окончательное решение условную продажу Android». Это серьёзная победа компании, избежавшей принудительного раздела бизнеса и сохранившей контроль над ключевыми продуктами.

• Обязательное лицензирование данных

Вместо разделения суд обязал Google открывать доступ «квалифицированным конкурентам» IT-гиганта к поисковому индексу и данным о кликах. Исключение составляют рекламные данные. Эта мера должна «открыть рынок общих поисковых услуг» и усилить конкуренцию. Как отмечает судья, без доступа к поисковому индексу и данным о кликах ни один конкурент не сможет развить полноценный поиск.

• Запрет на эксклюзивные соглашения

Google больше не сможет заключать или продлевать контракты, обязывающие производителей устанавливать Chrome,Google Search, Google Assistant или Gemini в обмен на доступ к Google Play.Ранее эта практика фактически закрепляла монополию компании: в 2020 году наGoogle приходилось 95% поисковых запросов на мобильных устройствах в США. Теперь производители смартфонов смогут предустанавливать сторонние сервисы без риска потерять магазин приложений от Google.

• Сохранение платёжных соглашений с Apple и другими партнёрами

Google разрешено продолжать миллиардные выплаты производителям устройств за распространение поисковых сервисов. Но эксклюзивные платежи остаются под запретом: партнёры смогут работать с Google, но без обязательств игнорировать конкурентов. Судья объяснил это необходимостью сохранить баланс – полный запрет вознаграждений навредил бы пользователям и рынку. По оценкам, только Apple ежегодно получает от Googleоколо 20 миллиардов долларов.

• Акцент на развитие генеративного ИИ

Судья подчеркнул, что появление мощных генеративных моделей, таких как ChatGPT, изменило конкурентный ландшафт. По мнению судьи, важно предотвратить перенос доминирования Google в сфере классического поиска на рынок генеративных ИИ-услуг. Это один из ключевых факторов, повлиявших на выбор более мягких мер: судья признал, что ему приходится «заглядывать в будущее», что не является обычной задачей суда.

РЕАКЦИЯ СТОРОН И ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Google восприняла решение как частичную победу, но предупредила о рисках для конфиденциальности данных пользователей. В заявлении компании говорится: «Суд ограничил распространение наших сервисов и требует делиться данными поиска с конкурентами. Мы обеспокоены, как это скажется на безопасности пользователей». Корпорация намерена обжаловать решение, что может затянуть его исполнение на годы.

Министерство юстиции США приветствовало решение, указав на его значение для «раскрытия рынка общих поисковых услуг». Ведомство параллельно рассматривает дополнительные меры для предотвращения доминирования Google в сфере искусственного интеллекта.

Решение можно назвать компромиссным: суд искал баланс, при котором постановление сможет устоять в Верховном суде. Одновременно это часть глобальной тенденции на усиление антимонопольного давления на Big Tech. Параллельно под расследованиями находятся Meta, Amazon и Apple. Против самой Google также продолжается ещё одно дело – о монополии на рынке рекламных технологий.

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ДЛЯ БЕЛАРУСИ

• Взгляд с позиций национального права

В предыдущей нашей статье юристы подробно разобрали, как подобные нарушения могли бы быть квалифицированы с точки зрения белорусского законодательства. Тогда ожидалось, что суд может потребовать принудительной продажи браузера Chrome, запретить выплаты партнёрам и обязать Google лицензировать поисковые данные. Но в итоге суд ограничился обязательством делиться данными и отказом от эксклюзивных договорённостей.

Для небольших рынков такой подход может быть особенно эффективен: передача данных конкурентам позволяет сбалансировать рынок без болезненного раздела бизнеса. Однако при этом крайне важно обеспечить защиту персональной информации.

Появление генеративных моделей, которые суд назвал ключевым фактором, свидетельствует о том, что конкуренция на рынке поиска переходит в новые сферы. Это актуально и для право применителей по всему миру: регулирование должно успевать за технологиями, чтобы предотвращать перенос доминирования из одной области в другую.

В целом, суд применил в отношении Google меры, соответствующие мерам, которые могли бы быть применены в Беларуси в аналогичной ситуации.

• Белорусская практика: может ли суд «поспорить» с МАРТ?

В американском деле многие отмечали интересный момент: регулятор настаивал на жёстком разделении бизнеса, а судья предложил иной, менее разрушительный вариант.

В Беларуси эта связка – антимонопольный орган и суд – работает немного по-другому. В нашем правоприменительном поле МАРТ обладает широкими полномочиями и может выносить решения и обязательные к исполнению предписания с требованиями к нарушителю совершить любое действие, которое регулятор сочтет необходимым для обеспечения выполнения требований антимонопольного законодательства, за исключением требования о принудительном разделении, которое МАРТ может заявить только в суд.

Такие решения и предписания МАРТ могут быть оспорены в экономическом суде, но статистика обжалований показывает крайне низкую эффективность таких попыток. Согласно данным МАРТ, в суде обжалуются лишь 15–20% его решений, и примерно в 90% случаев суд поддерживает позицию регулятора. В 2021 году, например, все обжалованные постановления МАРТ были оставлены в силе, кроме одного: дела о картельном сговоре на рынке средств защиты растений. В этом деле Верховный суд признал, что соглашение между ЗАО «Август-Бел» и его дилерами о разделении рынка не было доказано, и соответствующая часть решения МАРТ была отменена. Однако суд подтвердил наличие ценового сговора и оставил в силе штрафы, наложенные на участников картеля. Примечательно, что суд обязал МАРТ возместить часть судебных расходов, понесенных заявителями при обжаловании решения регулятора, восстановив баланс интересов в этой части.

Другие попытки бизнеса оспорить выводы МАРТ были менее успешны. Так, компании, участвующие в картельном деле на рынке ветеринарных препаратов, подали жалобы, но Верховный суд оставил в силе постановление регулятора. В споре о недобросовестной конкуренции между ОАО «Криница» и МАРТ из-за марки «Буратино», суд также поддержал позицию ведомства.

Таким образом, в белорусской практике нет прецедентов, когда суд радикально пересмотрел бы предложенное ведомством средство защиты конкуренции, как это произошло в США. Суды обычно проверяют доказательства и процессуальные аспекты, но не выступают инициаторами и не формируют альтернативные «лечебные» меры.

ЧЕМУ ЭТО РЕШЕНИЕ СУДА МОЖЕТ НАУЧИТЬ БИЗНЕС

Решение американского суда по делу Google отражает глобальный тренд на усиление антимонопольного регулирования технологических компаний, но с учётом специфики быстро развивающихся рынков. Судья Мехта выбрал путь «лечения» вместо «ампутации» – запретил антиконкурентные практики, но сохранил инновационный потенциал компании, не забыв об интересах простых пользователей.

• Данные – ключевой актив

Американский суд признал, что доступ к данным критически важен для конкуренции в цифровую эпоху. Это может стать важным инструментом в арсенале белорусских регуляторов и позитивным стимулом к актуализации правового регулирования в соответствующих сферах.

• Баланс между защитой конкуренции и инновациями – главная цель

Меры должны предотвращать перенос доминирования в новые технологические сферы, особенно в области искусственного интеллекта, но ни в коем случае не ограничивать потенциал технологий. Регулирование должно быть беспристрастным, справедливыми внемлющим, с прицелом на превенцию, а любое наказание – адекватным нарушению.

• Идти в ногу со временем – одна из основных задач законодателя и регулятора

Дело против Google ещё не завершено: компания собирается обжаловать решение в апелляционной инстанции. Результат может стать прецедентом для других стран и повлиять на подходы к регулированию цифровых рынков. Однако уже сейчас это дело подтверждает, что правовые инструменты влияния на нарушителей антимонопольного законодательства становятся всё более тонкими и технологически ориентированными, и даже IT-гиганты вынуждены адаптировать свои бизнес-модели ради сохранения честной конкуренции.

Белорусскому бизнесу стоит внимательно следить за такими делами, т.к. в эпоху глобализации и цифровизации национальные подходы к антимонопольному регулированию всё больше влияют друг на друга, формируя новые стандарты честной конкуренции.

Одна из ключевых задач сделок с индийскими партнерами — минимизировать риски несоблюдения сроков поставки, качества продукции и возврата авансового платежа. Грамотно подобранные инструменты обеспечения обязательств позволяют повысить ответственность контрагентов и защитить имущественные интересы.

Основные риски при сотрудничестве с индийскими контрагентами

Сотрудничество с индийскими контрагентами может сопровождаться наступлением определенных рисков, среди которых:

— нарушение сроков поставки и логистические задержки;

— несоответствие качества поставляемых товаров и оборудования;

— проблемы при возврате авансовых платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

— валютные колебания и банковские санкции.

Возникновение подобных рисков может существенно повлиять на деятельность компании, вызвав значительные финансовые потери, репутационные издержки и другие негативные последствия. В таких условиях важно предусмотреть включение в договор надежных инструментов обеспечения исполнения обязательств, которые позволят минимизировать вероятность наступления негативных последствий и обеспечить стабильность бизнес-процессов.

Инструменты обеспечения по белорусскому праву

Белорусское законодательство допускает использование любых способов обеспечения исполнения обязательств, включая те, которые не предусмотрены Гражданским кодексом. Среди наиболее известных и активно применяемых белорусскими контрагентами способов можно выделить следующие:

— банковская гарантия и аккредитив;

— неустойка:

— поручительство;

— залог движимого и недвижимого имущества;

— удержание имущества должника;

— задаток;

— страхование финансовых рисков.

Практика показывает, что при работе с иностранными контрагентами особенно актуально страхование финансового риска, в частности, риска невозврата авансового платежа. Однако несмотря на то, что страхование является одним из надежных способов защиты имущественных интересов, не каждая страховая компания готова покрывать подобные риски. В связи с этим, рекомендуем заранее согласовывать в определенной страховой компании условия и объем страхового покрытия.

Инструменты обеспечения наиболее распространенные в индийской практике

Индийские контрагенты при заключении договоров, как правило, предлагают белорусской стороне те способы обеспечения, которые приняты в местной деловой культуре и часто отличаются от привычных для белорусской стороны инструментов. Наиболее распространенными инструментами обеспечения исполнения обязательств, предлагаемыми индийскими контрагентами, являются корпоративная гарантия и открытие эскроу-счета.

Корпоративная гарантия

Корпоративная гарантия представляет собой трёхстороннее соглашение, в котором одна компания выступает поручителем по обязательствам другой компании перед покупателем. Такая гарантия очень близка к белорусскому институту поручительства и требует:

— обязательное участие трёх различных сторон;

— чёткой идентификации гаранта и принципала;

— достаточной платёжеспособности гаранта.

Отметим, что на практике встречались случаи, когда индийская сторона предлагала корпоративную гарантию, где гарант и принципал совпадали. Такие «гарантии» могут быть признаны недействительными, так как при совпадении гаранта и принципала утрачиваются обязательное наличие трех сторон и обеспечительный характер самой гарантии.

Эскроу-счёт

Эсроу-счет представляет собой способ обеспечения, при котором третья сторона (банк/эскроу-агент) принимает и хранит средства, предусмотренные договором, до выполнения сторонами согласованных условий.

Отметим, что договор эскроу-счета знаком белорусскому праву и регулируется ст. 774-1 Гражданского кодекса, а также нормами Банковского кодекса Республики Беларусь.

В Индии эскроу-счета широко применяются на основе следующих актов:

— Правил Совета по ценным бумагам и биржам Индии (SEBI), 2011;

— Закона о недвижимости, 2016;

— Циркуляров и инструкций Резервного банка Индии (RBI);

Требования к открытию эксроу-счетов, согласно индийскому законодательству, различны в зависимости от ситуации. Так, например, при сделках с ценными бумагами и акциями в Индии на эскроу-счете должно размещаться от 10% до 25% суммы вознаграждения, а при наличии условия о минимальном уровне принятия (минимальной доле акций, которые должны быть проданы в рамках предложения) — до 100% от суммы вознаграждения, в зависимости от структуры предложения.

В случае несоблюдения правил, установленных для эскроу-счетов, могут налагаться штрафы.

Security deposit и retention money

Наряду с корпоративной гарантией и эскроу-счетом, в Индии известны и активно предлагаются иные способы обеспечения исполнения обязательств, как, например, обеспечительный платеж (security deposit) и «удержание части платежа» (retention money).

— Обеспечительный платеж (security deposit) в Индии обычно применяется в договорах аренды, однако теоретически он может применяться на основании принципа свободы договора в отношении иных договоров и, следовательно, признаваться индийским судом.

— «Удержание части платежа» (retention money) представляет собой удержание заказчиком процента от общей суммы контракта, который обычно составляет от 5% до 10%. Такое удержание на практике в Индии чаще всего применяется к договорам в строительной практике, однако, как упоминалось выше, он может применяться к иным договорам на основании принципа свободы договора. Аналогичная практика активно применяется в белорусской строительной практике.

Рекомендации по выбору оптимального инструмента

С целью минимизации рисков, которые могут возникнуть при сделках с индийскими контрагентами, мы рекомендуем Вам заранее определить и согласовать надлежащие способы обеспечения исполнения обязательств. В частности, предлагаем Вам следующие практические советы:

— Тщательно изучайте предлагаемые индийской стороной способы обеспечения — они могут значительно отличаться от привычных белорусских инструментов.

— При использовании корпоративных гарантий обязательно проверяйте, что гарант является отдельным юридическим лицом с достаточной платежеспособностью.

— Рассматривайте возможность страхования финансовых рисков как дополнительный способ защиты интересов.

— При работе с эскроу-счетами внимательно изучайте требования индийского законодательства к их открытию и ведению.

— Учитывайте принцип свободы договора — корпоративная гарантия, хотя и не поименована в белорусском Гражданском кодексе, может применяться как способ обеспечения обязательств.

Заключение

Работа с индийскими контрагентами предполагает внимательный выбор способов обеспечения обязательств. Каждый инструмент имеет свои преимущества и ограничения, и только тщательно продуманная стратегия защиты поможет минимизировать финансовые риски. Эксперты Arzinger готовы провести детальный анализ конкретного проекта, подобрать оптимальные механизмы обеспечения и обеспечить надёжную реализацию ваших внешнеторговых контрактов.

Мы готовы обсудить детали вашего проекта. Свяжитесь с нами.

Заключение договоров с индийскими контрагентами стало обычной практикой для белорусских компаний, закупающих сырье, материалы, оборудование или готовую продукцию. Как и любые международные сделки, такие договоры сопровождаются определенными рисками: нарушением сроков поставки, несоблюдением условий качества, задержками возврата авансовых платежей и другими проблемами.

Для минимизации рисков и повышения ответственности контрагентов белорусские компании включают в договоры различные способы обеспечения исполнения обязательств. При этом индийские партнеры предлагают свои, привычные для местной деловой практики инструменты, которые не всегда совпадают с ожиданиями белорусской стороны.

Если у вас есть сомнения по поводу обеспечения обязательств в договорах с индийскими контрагентами, то вам точно надо принять участие в этом форуме или обратиться к нам для проверки условий договора поставки.

Клим Сташевский, партнер Arzinger Law Offices, представил на AI_DAY 2025 анализ правовых вызовов эпохи искусственного интеллекта.

Что обсуждали:

Международные тренды регулирования ИИ: как они влияют на белорусский бизнес;

ИИ в рекламе: когда «умные» решения могут привести к санкциям регулятора;

Обработка персональных данных в эпоху ИИ: что нужно знать о правовых основаниях, трансграничных рисках и правах субъектов;

Интеллектуальная собственность и контент от ИИ: как защитить компанию от претензий.

AI_DAY 2025 собрал собственников, топ-менеджеров, руководителей отделов и специалистов, работающих с инновационными технологиями. 8-часовая программа конференции была ориентирована на практику и реальные результаты применения ИИ в бизнесе.

Мы были рады быть частью этого профессионального диалога!

Уважаемые коллеги, партнеры, дорогие друзья!

Мы празднуем 19-летие компании Арцингер в Республике Беларусь❣️✨

Созданная в Берлине в 1990 году доктором права Райнером Арцингером немецкая юридическая компания быстро стала международной, открыв офисы в Вене, Праге, Будапеште, Киеве, Москве и других городах. В 2006 году стремительно вошла в Беларусь - 12 июля было подписано Соглашение между партнером-основателем немецкой компании Райнером Арцингером и партнером-основателем белорусской компании Сергеем Машонским.

За прошедшие годы проделана серьезная работа, результатами которой мы с вами по праву гордимся. Реализованы уникальные проекты, мы стали надежным юридическим партером в крупнейших инвестиционных, строительных, IT проектах, сопровождаем организацию крупнейших производств, и защищаем интересы наших клиентов в любых юрисдикциях. Мы постоянно стремимся к тому, чтобы помочь каждому клиенту, независимо от того, в какой стране он находится.

Наши знания, опыт, труд направлен на процветание наших клиентов, и, значит, на процветание нашей страны, наших детей, внуков, потомков. Мы гордимся культурным и историческим прошлым своей родины, участвуем в социальных проектах, ставим перед собой новые амбициозные цели, каждый день оправдываем доверие наших клиентов, чтобы они были по-прежнему уверены в нашей надежности и добросовестности, следовании высоким стандартам юридической профессии.

Желаю вам и вашим близким здоровья, счастья, благополучия и всего самого доброго! И, конечно же, благодарю своих надежных партнеров, юристов, финансистов, всех специалистов команды, каждый - незаменим, участие каждого — это командный успех! 

Всему коллективу Арцингер желаю новых побед и свершений!

Ваш старший партнер Сергей Машонский

26-27 июня 2025 года в Минском международном выставочном центре состоялся IV Евразийский экономический форум. 

Среди множества мероприятий форума особое значение имело пленарное заседание - ключевое событие, темой которого стала "Стратегия Евразийской экономической интеграции: итоги и перспективы".

Заседание собрало представителей власти, бизнеса и ведущих экспертов стран ЕАЭС.  И мы с гордостью хотим отметить участие старшего партнера Arzinger Law Offices Сергея Машонского.

Для Arzinger участие в таких мероприятиях - это не просто статус и признание профессионального опыта наших коллег, а важная часть нашей миссии: быть рядом с теми, кто определяет курс экономических и правовых изменений в регионе.

Arzinger - cледим за трендами, делимся экспертным мнением!

Елена Машонская, руководитель практики недвижимости и строительства Arzinger Law Offices, выступила спикером в рамках онлайн-мероприятия «Договоры в стройке: реальные кейсы, готовые решения» на тему "Договор на проектные и изыскательные работы: как защитить интересы заказчика".

В ходе выступления Елена затронула ключевые проблемы, с которыми сталкиваются заказчики, а именно:

грамотное составление договора;

наиболее спорные условия, часто оспариваемые в судебной практике, и причины их обжалования;

приёмка проектов при отсутствии профильных специалистов;

действия при нарушении сроков или отказе проектировщика исправлять недочёты;

законное расторжение договора с недобросовестным подрядчиком.

В завершение участники разобрали реальные кейсы и обсудили способы предотвращения конфликтов на этапе заключения договора.

Нужен надежный довогор? Свяжитесь с нами!

Санкционные ограничения кардинально изменили правила международной торговли, создав новые вызовы для бизнеса. Даже компании, не попавшие под прямые ограничения, сталкиваются с их последствиями: разрывом поставок, блокировкой расчетов и юридической неопределенностью.

В своем выступлении Сергей Машонский рассказал про основные санкционные режимы, выделил ключевые последствия для бизнеса,  поделился информацией о новых санкционных ограничениях в отношении Беларуси, а также обратил внимание участников семинара на меры, которые помогают минимизировать риски.

Наибольший интерес у участников семинара вызвала часть выступления, в которой Сергей Машонский поделился успешными кейсами компании по сопровождению споров в международном арбитражном суде.

С какой проблемой столкнулся наш клиент:

Европейский партнер клиента, опасаясь санкционных рисков, заявил об отключении доступа к системе ERP и прекращении предоставления необходимых ИТ-консалтинговых услуг по обслуживанию системы. Данное ПО и ИТ-услуги были необходимы клиенту для завершения своей деятельности в Беларуси, в частности, для закрытия финансового года и прохождения ежегодного аудита и проверок.

Какое решение предложили наши юристы:

Наши юристы оперативно проанализировали санкционные нормы ЕС, изучили специфику деятельности клиента и подготовили детальное заключение. Документ убедительно продемонстрировал, что:

• предоставление ПО и консалтинговых услуг клиенту не подпадает под санкционные ограничения ЕС в отношении Беларуси;

• с учетом деятельности клиента к нему не были также применимы ограничения по предоставлению услуг, связанных с подсанкционными товарами.

Какой результат мы достигли:

Европейский партнер согласился с нашей аргументацией и сохранил доступ к ПО.

Почему это важно?

Санкционные ограничения часто трактуются чрезмерно широко, что ведет к необоснованным отказам в обслуживании и сотрудничестве (в частности, по причине безосновательного распространения санкционного регулирования ЕС по Российской Федерации в отношении белорусских компаний). Наш кейс подтверждает: взвешенный юридический анализ может помочь бизнесу принять правильное решение в сложных условиях санкционных мер.

Нужна помощь в оценке санкционных рисков?

Обращайтесь – поможем разобраться в многочисленных санкционных ограничениях и, когда это возможно, сохранить партнерские отношения и непрерывность бизнес-процессов.

Больше информации об успешных решениях по санкционному регулировнаию ЕС в отношении Беларуси можем предоставить по запросу.